十二年國教排富 難道沒違憲？
教育，究竟是怎麼一回事？政府在國民教育事務到底應該扮演什麼角色？一個十二年國民教育的政策，為何可以一變再變，完全沒有原則可言。
應該讓十二年國教的討論，回到憲法上的規定。
整體而言，憲法第廿一條規定了國民教育基本權的保障，但因為國家財政可能的有限性，賦予立法者針對國家預算可供人民共享的分配性，以法律決定國民教育基本權的保障內涵，這也是國民教育基本權作為社會基本權的特質。在此，憲法第廿一條國民教育基本權落實的前提之一，是人民必須可以共享這個國民教育實施的內容。就此而言，憲法保障國民教育的關鍵所在，是在於應堅持國民教育機會均等的原則，也就是每個人民可以「平等」地共享政府所提供的國民教育。問題是，眼下政府所規畫的十二年國教，是否符合這個強調人人「平等」的原則呢？
首先，十二年國教如果就原先教育部的規畫，採取所謂的不排富原則，應該會符合每個人民可以「平等」共享國民教育的憲法保障內涵。事實上，行政院一開始就應該尊重教育部專業規畫好幾年的十二年國教政策，筆者相信教育部當初規畫之時，可能已經考量了排富恐有違反憲法第廿一條規定的疑義。這個問題凸顯了我國的憲政危機，在各部會反覆沉澱多年的專業政策，究竟可否在內閣會議中，因為人治的上下權力關係而說變就變，而且時間緊迫下可能無法顧及政策的違憲疑義！
其次，即使之後經過上下權力關係而改變的十二年國教內涵，也應該盡可能符合憲法第廿一條規定的保障，考慮平等共享的原則。在此，如果政府真的要訂下排富的門檻，應該要跟人民說明的是，這裡針對高中排富/高職不排富的差別待遇，在憲法上是有意義的區別，也就是可以找到憲法上的規定來合理說明。問題是，政府的理由大多似是而非且無關教育目的，例如：高中生多家境較好，高職生多弱勢家庭；因就業需求鼓勵學生往高職發展；…等等，實在難以說明差別待遇的憲法意義！
最後要強調的是，政府將規畫的政策形諸法律之時，應該謹慎地回到憲法規定的保障內涵。
（作者為成功大學法律學系特聘教授兼系主任）
應該讓十二年國教的討論，回到憲法上的規定。
整體而言，憲法第廿一條規定了國民教育基本權的保障，但因為國家財政可能的有限性，賦予立法者針對國家預算可供人民共享的分配性，以法律決定國民教育基本權的保障內涵，這也是國民教育基本權作為社會基本權的特質。在此，憲法第廿一條國民教育基本權落實的前提之一，是人民必須可以共享這個國民教育實施的內容。就此而言，憲法保障國民教育的關鍵所在，是在於應堅持國民教育機會均等的原則，也就是每個人民可以「平等」地共享政府所提供的國民教育。問題是，眼下政府所規畫的十二年國教，是否符合這個強調人人「平等」的原則呢？
首先，十二年國教如果就原先教育部的規畫，採取所謂的不排富原則，應該會符合每個人民可以「平等」共享國民教育的憲法保障內涵。事實上，行政院一開始就應該尊重教育部專業規畫好幾年的十二年國教政策，筆者相信教育部當初規畫之時，可能已經考量了排富恐有違反憲法第廿一條規定的疑義。這個問題凸顯了我國的憲政危機，在各部會反覆沉澱多年的專業政策，究竟可否在內閣會議中，因為人治的上下權力關係而說變就變，而且時間緊迫下可能無法顧及政策的違憲疑義！
其次，即使之後經過上下權力關係而改變的十二年國教內涵，也應該盡可能符合憲法第廿一條規定的保障，考慮平等共享的原則。在此，如果政府真的要訂下排富的門檻，應該要跟人民說明的是，這裡針對高中排富/高職不排富的差別待遇，在憲法上是有意義的區別，也就是可以找到憲法上的規定來合理說明。問題是，政府的理由大多似是而非且無關教育目的，例如：高中生多家境較好，高職生多弱勢家庭；因就業需求鼓勵學生往高職發展；…等等，實在難以說明差別待遇的憲法意義！
最後要強調的是，政府將規畫的政策形諸法律之時，應該謹慎地回到憲法規定的保障內涵。
（作者為成功大學法律學系特聘教授兼系主任）
0 意見:
張貼留言