2014年09月24日
台中市居仁國中理化林姓女老師，於2012年9月間遭學生聯名投訴，整節課下跪，稱「農曆7月長輩向晚輩下跪磕頭，晚輩會折壽」，咒罵學生「連畜生都不如」、上課常離題，講「波動」卻談到瑤瑤的童顏巨乳等，居仁國中教評會以林女經觀察、輔導後仍無法勝任教師工作，決定予以解聘，林女不服提起行政訴訟，被台中高等行政法院駁回。
這是一個蠻難得的判決，因為有關不適任教師的解聘、停聘或不續聘案件，是由學校教師評審委員會決議，從教評會的組成委員來看，往往會受到官官相護的質疑。
應調和兩者基本權
此外，根據《教師法》第14條第2項：「教師有前項第12款至第14款規定情事之一者，應經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過。」其中第12款規定：「體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害。」第13款規定：「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。」第14款規定：「教學不力或不能勝任工作有具體事實；或違反聘約情節重大。」這些規定都需要教評會的查證與決議。因此，如果欲對不適任教師以這些規定為由，進行處分的話，那麼，必須有相對多數委員的同意。如此一來，只要不適任教師去籠絡那少數的3分之1委員，即可使其免於被剝奪教職。 事實上，在《教師法》第12款至第14款的規定下，都涉及了教師的工作權與學生的人格自我開展權二者間的利益衡量，都是一種基本權。因此，當兩者發生衝突時，如何能予以適當地調和，儘可能維持兩者之間的平衡，是一項權衡的難題。當然在權衡時，最高的指導原則是，「在不受絲毫損傷的平衡下」，調和基本權在衝突中彼此的矛盾，而非一開始就預先排除或犧牲某一個基本權。若無法達成此一目的時，退而求其次才是在審酌案件的類型及個案的特殊環境下，判斷其中某一個基本權的利益必須讓步。
不應侵害學生人格
對於不適任教師的利益衡量標準，在於教師工作權不應侵害學生的人格自由開展。教師行為只要有阻礙學生人格自由開展，教師工作權即需退讓。因此，在解釋「教學不力或不能勝任工作有具體事實」時，關於此不確定法律概念的解釋原則，即需另外從學生的人格自由開展進行思考，而非單從字面上解釋或僅由倫理學上的意涵加以論述，才不至於使不適任教師在法律適用上有漏洞。因此，台中高等行政法院指出，校方以林女專業及備課不足，授課內容頻頻出錯，明顯損害學生學習權益，及班級經營欠佳，師生互動不良，時有情緒性言語，衍致師生對立及衝突，造成學生心理傷害，對林女做出解聘處分，並無違誤，判決林女敗訴。這裡的法院判決理由，一反過去強調尊師重道，忽略學生是教育主體的想法，提醒教師雖擁有行使教學自由的權利，但其行使前提是以學生人格自由開展為目的，值得嘉許。
成功大學法律學系特聘教授、德國洪堡訪問學者
0 意見:
張貼留言